Parasite SEO: Was Googles Richtlinie zum Missbrauch von Website-Reputation verbietet

Das Modell ist einfach und war lange wirksam: Eine Website mit viel Vertrauen vermietet einen Unterordner, dort erscheinen Inhalte eines Dritten, und diese Inhalte profitieren von der Stärke der Gastgeber-Domain. Im deutschen Markt waren das überwiegend Gutschein-, Vergleichs- und Finanzbereiche auf Nachrichtenportalen.

Google hat dafür eine eigene Richtlinie – und sie zieht die Grenze an einer Stelle, die für die Einordnung des eigenen Vorgehens nützlich ist.

Was die Richtlinie sagt

Betroffen sind Inhalte Dritter, die auf einer Gastgeber-Website hauptsächlich deshalb veröffentlicht werden, weil diese bereits etablierte Rankingsignale hat – und nicht, weil der Inhalt aus sich heraus wertvoll ist.

Die genannten Beispiele für unpassende Inhalte:

• Eine Bildungswebsite, die eine Seite über gesponserte Bewertungen von Kurzzeitkrediten hostet
• Eine Medizin-Website, die eine minderwertige Fremdseite zu „besten Casinos“ hostet, die nicht in die Website eingebunden ist

Zwei Merkmale tragen diese Beispiele: Der Inhalt passt thematisch nicht zum Gastgeber, und er ist dort nicht redaktionell eingebunden.

Was ausdrücklich nicht darunterfällt

Dieser Teil der Richtlinie wird selten zitiert und ist der nützlichere. Google nennt als nicht als unpassend eingestufte Fälle:

• Websites, die dafür ausgelegt sind, nutzergenerierte Inhalte zuzulassen
• Nachrichtenmedien, die Nachrichteninhalte anderer Nachrichtenmedien syndiziert haben
• Websites von Presseverteiler- und Pressemitteilungsdiensten
• Redaktionelle Kolumnen und Meinungsbeiträge

Das ist eine wichtige Klarstellung: Ein Forum, ein Kommentarbereich, eine Pressemitteilung über einen Verteiler oder ein Gastkommentar sind keine Verstöße. Für Kommentarbereiche und nutzergenerierte Inhalte bleibt allerdings die Frage der Linkattribute – dort ist ugc der passende Wert.

Die Einordnung für den eigenen Fall

Die vierte und fünfte Zeile sind die, die in Angeboten auftauchen. Wenn jemand eine Platzierung auf einer starken Domain verkauft, liegen zwei Dinge gleichzeitig vor: diese Richtlinie und die zu bezahlten Links. Dass das Risiko beim Käufer liegt, ist der Punkt, der in solchen Angeboten nicht erwähnt wird – mehr dazu in Backlinks.

Warum das Modell schlechter ist, als es aussieht

Abgesehen von der Richtlinie gibt es drei Gründe, die auch ohne sie gelten:

• Der Bereich gehört nicht dir. Wenn der Gastgeber die Zusammenarbeit beendet, verschwindet alles – Inhalte, Positionen, Verweise.
• Es entsteht keine eigene Bekanntheit. Besucher kommen über eine fremde Marke und merken sich die fremde Marke. Es gibt keine Markenanfragen, die daraus folgen – siehe Markenerwähnungen.
• Die Abhängigkeit wächst. Wer seine Sichtbarkeit auf fremder Autorität aufbaut, kann sie nicht mitnehmen.

Das ist derselbe Einwand wie gegen gekaufte alte Domains: Es ist ein Versuch, aufgebautes Vertrauen zu überspringen, statt es aufzubauen.

Was stattdessen funktioniert

Die Richtlinie lässt den naheliegenden Weg offen, und er steht in ihrer eigenen Ausnahmeliste: redaktionelle Beiträge und Meinungsbeiträge in Medien, zu denen das Thema passt.

Der Unterschied ist, dass man dafür etwas haben muss, über das sich schreiben lässt – eine eigene Auswertung, eine Position, einen Fall. Wie daraus eine Veröffentlichung wird, steht in Digital PR; woher das Material kommt, in eigene Daten.

Und für den umgekehrten Fall – du hast eine starke Domain und jemand möchte dort veröffentlichen: Die Prüffrage ist, ob der Inhalt zu deiner Website passt und ob du ihn redaktionell verantworten würdest. Wenn nein, ist die Gebühr der einzige Grund, und genau den beschreibt die Richtlinie.